辩论稿格式是怎样的？

辩论稿的格式一般分为标题、正文、签名、日期等。题目可以指出辩论稿的中心；正文一般分为头、身、尾三个部分。签名是辩手的名字，日期是辩论的日期。

辩论的草稿应该用理性来说服。所以，观点要正确，材料要典型，材料与观点的讨论关系要严格，这样才能把道理讲透，让人信服。辩论不仅仅是宣传自己的观点，更是反驳对方的观点，要分清讨论。所以一个人不仅要讲自己的，还要听听别人怎么说，别人怎么看不对，哪些材料不对，讨论哪里有漏洞。这些都必须在自己的辩论稿中去把握，去揭露，去反驳，这样辩论稿才会有议论性。辩论是辩论稿力量的表现。

辩论草案的具体格式如下：

1、题目可以指出辩论稿的中心，或者指明中心事件，或者指明中心话题，比较好是让看到题目的人能理解辩论的内容。

2.正文一般分为头、身、尾三个部分。一开始就要联系辩论的题目，提出辩论稿的主要内容，让观众明白你要说什么。当然，你也要把开头做得有一点技巧性，这样观众才有兴趣听。主体是辩论稿的关键部分。要突出中心，用典型材料，让观众点头同意。比较后可以总结一下自己的看法，给观众一个完整的印象。结局要强烈，给人灵感和回味。

3.签名是辩手的名字，日期是辩论的日期。

文章如下：

从小悦悦事件来看，从倾家荡产应该判刑

评委们，同学们，辩手们，你们好！

对手的辩护朋友围绕小悦悦事件列举了一系列类似的案例，试图让我们都接受“免于破产应该判刑”的概念，但我们始终立场坚定，坚持“免于破产不应该判刑”！让我再次总结我们的观点。

首先，免于毁灭是一个道德问题，不应该用法律来代替道德来规范人们的行为。

众所周知，勇敢是一种符合正义和道德的高尚行为，而自取灭亡是一种违背道德和正义的行为，为人们所厌恶。勇敢和免于毁灭既是道德问题，也是不确定的救援义务。见义勇为和见义勇为的人可以被视为英雄，受到赞扬，但从毁灭是一种犯罪，将受到刑法的惩罚。多么不公平，多么不公平！我们认为，不应该用法律代替道德来规范人们的行为，把人从废墟中关进监狱，但这会降低勇敢的含金量，提高道德的门槛，从而导致人们勇敢热情的下降和正义感的削弱，使更多的人从“旁观者”变成“跑者”。

第二，如果从废墟被投入监狱，法律和道德的界限将被混淆。

学法律的都知道，法律是国家立法机关制定的，法律的实施是由国家的强制力来保障的，而道德则存在于舆论和人们的信仰中，是由人们内心的信仰、舆论的褒贬、传统习俗的影响所驱动的。如果从废墟被投入监狱，那么为了不犯从废墟的罪行，人们将不得不互相帮助，做好事。这样，做好事就会从主动自愿的道德变成被动强制的法律义务，既改变了行为本身的性质，又提高了行为的道德评价标准——会有人以不犯罪为荣吗？显然，对手的辩护朋友没有考虑到这种道德与法律的混淆，会导致不正确的道德舆论导向。

再次，从立法和司法实践来看，惩治“从殇罪”的实践可操作性不强。

反对者认为有必要也有可能把从废墟中拯救出来的人关进监狱。假设“从殇罪”成立，立法者首先会面临“见死不救”、“救”和“不救”的问题。显然，法律不能明确界定这一点，过于模糊的立法将不利于司法实践。对方的辩护朋友一直在回避我们提出的取证问题。但是在司法实践中，公安机关会面临取证的问题。大家关注小悦悦事件，很大程度上是因为摄像头从废墟里拍到18个路人，但并不是每个公共场所都有摄像头。而且公共场所人员流动性大，公安机关很难从废墟中查出是谁。英雄出血泪的“彭宇案”，就是一个例子。因此，我们认为，无论是在立法上还是在司法实践中，惩治“从殇罪”的可操作性都不强。

第四，自殇的刑期太重，建议立法但不要关进监狱。

对于身处险境的人来说，没有法律义务，只有道德义务。当然，人们有选择是否帮助的自由。我们可以从毁灭中谴责，我们可以鼓励人们勇敢，但显然我们不能以犯罪的名义威胁和强迫人们承担道德义务。我们认为从废墟投入监狱过于沉重，这与现代法治理念和现代社会减轻刑罚的立法趋势背道而驰。这个提议可以通过立法来避免破产，并以其他更和谐的方式来解决。

各位评委同学，通过前面的辩论和我们的讨论，你们还认为从对手的辩护朋友的立场出发，应该把from殇关进监狱吗？那么，下一个会流血流眼泪的英雄，大概就是你了！为了避免这种情况，我们坚持认为，自取灭亡不应该判刑！